В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

По делу по иску Leadville Investment Ltd. к Media Most Capital ltd. и "Газпром-Медиа" о передаче в собственность акций.

От Компании Media Most Capital ltd. , Адрес: 57/63 Line Wall Road, Gibraltar

По делу по иску Leadville Investment Ltd. к Most Capital ltd. и "Газпром-Медиа" о передаче в собственность акций

На решение Черемушкинского межмуниципального суда г.Москвы от 04.05.2001 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (дополнительная)

Обжалуемое решение постановлено с грубым нарушением норм процессуального и материального права, а потому подлежит отмене в кассационном порядке в соответствии с п.3 ст. 306 ГПК РСФСР, с прекращением производства по делу.

I. НАРУШЕНИЕ СУДОМ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

По делу имеются безусловные основания к отмене решения, предусмотренные ст.308 ГПК РСФСР:

1) Дело рассмотрено судом в незаконном составе (п.1 ст.308 ГПК РСФСР). В соответствии с п.3 ст.5 ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" ╧37-ФЗ от 02.01.2001 г. отбор народных заседателей для исполнения обязанностей судей по конкретному делу в районном суде производится судьей, рассматривающим дело, путем жеребьевки из числа народных заседателей, предусмотренного п.2 ст.5 этого закона (т.е. из отобранного путем случайной выборки председателем данного суда из общего списка народных заседателей).

Обжалуемое решение постановлено судом в коллегиальном составе, с участием народных заседателей √ Деминой И.В. и Кругловой Е.Н.

Эти же народные заседатели участвовали в качестве судей по делу по иску Компании "Лидвиль Инвестментс Лимитед" к ОАО "Телекомпания НТВ" и ОАО "Газпром-Медиа" о признании недействительным решения Совета директоров о проведении 12.03.2001 г. общего собрания акционеров (копия решения прилагается).

Решение по этому делу было вынесено под председательством судьи Федоровой И.П. 03.04.2001 г. (в период действия нового порядка отбора судьей народных заседателей путем жеребьевки по каждому конкретному делу).

Эти же народные заседатели (после 01.04.2001 г.) уже трижды участвовали в качестве судей по делу по иску Лесина М.Ю. к Малашенко И.Е. и ОАО "Телекомпания НТВ" о защите чести и достоинства, которое находилось ранее и ныне находится в производстве судьи Федоровой И.П. (в последний раз в судебном заседании 01.06.2001г., слушание дела отложено на 27.07.2001 г.).

Таким образом, народные заседатели Демина И.В. и Круглова Е.Н. исполняют обязанности судей по трем делам одновременно и в течение длительного срока. В силу ст.9 ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" ╧37-ФЗ от 02.01.2001 г. народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей в районном суде на срок 14 дней, а в случае, если время рассмотрения конкретного дела превышает указанный срок, на срок рассмотрения данного дела.

Очевидно, что народные заседатели Демина И.В. и Круглова Е.Н. не могли отбираться и не были отобраны путем жеребьевки для исполнения обязанностей судей по конкретному делу √ ╧2-2727.

Между тем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 14.01.2000 г. "О порядке отбора народных заседателей" акцентировал внимание судов на том, что "отбор народных заседателей для исполнения обязанностей судей по конкретному делу производится судьей, рассматривающим данное дело, путем жеребьевки, исходя из числа народных заседателей и порядка их отбора", который производится председателем суда также по специальным правилам (п.2 Постановления).

При таких обстоятельствах следует признать, что рассмотрение 04.05.2001 г. под председательством судьи Федоровой И.П. дела ╧ 2-2727 осуществлено в незаконном составе.

Ведь нарушение порядка отбора народных заседателей для исполнения обязанностей судей по каждому конкретному делу означает ни что иное, как формирование судьей Федоровой И.П. незаконного состава суда.

Вынесение судом решения в незаконном составе в силу п.1 ст. 308 ГПК РСФСР является безусловным основанием к его отмене.

2) Нарушение судом требований ст.203 ГПК РСФСР и п.5 ст.308 ГПК РСФСР.

В силу ст.203 ГПК РСФСР решение выносится немедленно после разбирательства дела. В исключительных случаях, по особо сложным делам, составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более трех дней, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Решение выносится судом в совещательной комнате. Во время совещания и вынесения решения в совещательной комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному делу. Эти требования к вынесению решения суда направлены на обеспечение независимости судей и тайны совещания судей, как основополагающих принципов гражданского судопроизводства (ст.7, 193 ГПК РСФСР).

Именно поэтому п.5 ст.308 ГПК РСФСР называет безусловным основанием к отмене решения нарушение правил о тайне совещания судей при его вынесении.

Суд игнорировал эти требования гражданского судопроизводства:

он огласил лишь резолютивную часть решения, но письменно ее не изготовил и не подписал всем составом судей;

решение суда, которое имеется на листах дела 162-168, не оглашалось в зале судебного заседания 04.05.2001 г., поскольку было изготовлено значительно позднее;

изготовление судом этого решения, которое не оглашалось в зале судебного заседания вообще, означает вынесение его с нарушением тайны совещательной комнаты.

Такое решение суда не имеет юридического значения и в законную силу вступить не может, как вынесенное с грубейшим нарушением норм процессуального права.

3) Нарушение судом п.2 ст.308 ГПК РСФСР, п.3 ст.308 ГПК РСФСР.

1). Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания, при отсутствии надлежащего вручения ему судебных документов и извещений.

Компания "Медиа Мост Кэпитал энд Мэнэджмент Лимитед" создана по законодательству Гибралтара и ее юридическим адресом является 57/63 Line Wall Road, Гибралтар.

Для суда общей юрисдикции в РФ эта компания, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, является иностранным юридическим лицом.

Иностранное юридическое лицо, участвующее в деле, наделено специальными процессуальными правами, связанными со специальной процедурой направления ему судебных и внесудебных документов, в том числе √ извещения о слушании дела и копии искового заявления.

Вручение судебных документов иностранной стороне, участвующей в споре, производится судом через орган исполнительной власти РФ, указанный в международном договоре.

Нарушение порядка извещения иностранного участника процесса о времени и месте заседания и вручения судебных документов является основанием к отмене решения.

Порядок вручения судебных и внесудебных документов определяется международными договорами с участием Российской Федерации.

Россия и Гибралтар не заключали международного договора о правовой помощи. Гибралтар не является участником Конвенции по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1964 г.).

Поэтому вручение судебных документов одного государства на территории другого государства должно осуществляться при посредстве властей и дипломатических служб, компетентных по законодательству запрашиваемого государства.

Обращение суда общей юрисдикции к российским дипломатическим службам за рубежом оформляется через Министерство юстиций Российской Федерации, а все направляемые судом иностранному ответчику документы должны быть переведены на язык страны, куда они направляются (это прямо предусмотрено Постановлением Президиума Верховного Совета СССР "О мерах по выполнению международных договоров СССР о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам" ╧9132-Х1 от 21.06.1988 г.).

На это же указанно в Инструкции "О порядке оказания судами и органами нотариата СССР правовой помощи учреждениям юстиции иностранных государств и порядке обращения за правовой помощью к этим учреждениям", утвержденной Министерством юстиции СССР 28.02.1972 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными 26.06.1985 г.).

Причем, указанные выше Постановление и Инструкция действуют до настоящего времени.

Надлежащим уведомлением ответчика √ иностранного юридического лица, не являющегося резидентом РФ и не имеющего филиалов и представительств в Российской Федерации, признается уведомление, осуществленное по правилам, установленным для участников Гаагской Конвенции по вопросам гражданского процесса от 01.03.1954 г. и в соответствии с международными договорами о правовой помощи.

Для стран, не являющихся участниками упомянутой выше конвенции и не состоящих в международных договорных отношениях с РФ об оказании правовой помощи √ надлежащее уведомление осуществляется в порядке, установленном пп.12 и 13 Инструкции от 28.02.72 г. (см. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. Специальное приложение ╧3, 1999).

В соответствии с п.13 Инструкции от 28.02.72 г. поручения учреждениям юстиции других иностранных государств, с которыми РФ не имеет договоров о правовой помощи, высылаются судами РФ НЕ ПОЗДНЕЕ, чем за шесть месяцев до дня рассмотрения дела.

Это напрямую относится к Компании "Медиа Мост Капитэл энд Мэнэджмент Лимитед", поскольку:

компания "Медиа Мост Капитэл энд Мэнэджмент Лимитед" является иностранным юридическим лицом и находится за пределами РФ, на территории другого государства (Гибралтар);

между Российской Федерацией и Гибралтаром, как государством ответчика, не заключался двухсторонний договор об оказании правовой помощи;

государство ответчика не является участником конвенции по вопросам гражданского процесса, подписанной в Гааге 01.03.1954 г. и не присоединялось к ней;

на компанию "Медиа Мост Капитэл энд Мэнэджмент Лимитед" распространяется действие Инструкции от 28.02.1972 г. в части извещения иностранного юридического лица через направление Министерством юстиции и дипломатические службы государства, в котором оно находится, в срок не менее шести месяцев.

Существенное значение для правильного уяснения вопроса о надлежащем извещении иностранного юридического лица имеет опубликованная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (см. Приложение ╧1). И, хотя, указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно порядка извещения иностранного юридического лица и вручения ему судебных документов связаны с обсуждением ст.158 АПК РФ, очевидно, что в силу принципа применения процессуального законодательства по аналогии (ч.3 ст. 10 ГПК РСФСР), - они имеют значение для суда общей юрисдикции.

Нарушение этого порядка является основанием к отмене решения, как в арбитражном процессе, так и в гражданском судопроизводстве.

Направление самим истцом почтой DHL извещений и судебных документов по делу на Гибралтар - не является надлежащим уведомлением и надлежащим вручением ответчику судебных документов. Оно не отвечает специальным требованиям, предусмотренным международным и российским законодательством.

2). Непременным условием направления судебных документов и извещений иностранному юридическому лицу является перевод этих документов на иностранный язык государства, на территории которого находится такое лицо (ст. 823 ГПК РСФСР).

Из материалов дела усматривается, что:

на Гибралтар были отправлены исковое заявление от 26.03.2001 г., определение федерального судьи Черемушкинского суда от 26.03.2001 г. и судебная повестка на 19.04.2001 г. в Черемушкинский суд; Исполнительные листы Черемушкинского суда от 26.03.01 г. √ и все это без перевода (л.д. 125, 126), что является безусловным основанием к отмене решения (п.3 ст. 308 ГПК РСФСР);

только "письмо от 19.04.01 г. из Черемушкинского муниципального суда г.Москвы о назначении дела к слушанию от 04.05.01" было отправлено на Гибралтар с переводом (л.д. 143);

пояснения к исковому заявлению (л.д. 146-153) вообще не направлялись в адрес Компании "Медиа Мост Капитэл энд Мэнэджмент Лимитед"

Нарушение правил о языке является безусловным основанием к отмене решения (ст.8, п.3 ст.308 ГПК РСФСР).

3). Более того, по делу вообще не имеется достоверных данных о получении указанных выше судебных документов и извещений именно ответчиком - Компанией "Медиа Мост Капитэл энд Мэнэджмент Лимитед". Ведь отправление ╧4527353762 было именовано MEDIA MOST CAP, которое не является Компанией "Медиа Мост Капитэл энд Мэнэджмент Лимитед".

Отправление ╧4527353865 было адресовано и получено неким MEDIA MOST, которое не является Компанией "Медиа Мост Капитэл энд Мэнэджмент Лимитед".

Причем, как усматривается из Листов доставки корреспонденции почтой DHL по адресу 57/63 Line Wall Road, Gibraltar, в Гибралтаре расположено множество компаний с названиями MEDIA MOST, MEDIA MOST CAP, MEDIA CAPITAL GROUP и др. Однако, это вовсе не означает, что каждая из этих компаний является Компанией "Медиа Мост Капитэл энд Мэнэджмент Лимитед".

Расписавшиеся в получении лица - PEREA и VALARINO - не являются сотрудниками Компании "Медиа Мост Капитэл энд Мэнэджмент Лимитед".

4). Особо обращает на себя внимание тот факт, что иностранное юридическое лицо, находящееся на Гибралтаре, суд извещал о назначении дела на 04.05.2001 г. не только с грубейшим нарушением правил о вручении судебных документов и извещений такому лицу, но и с явным намерением лишить иностранного ответчика возможности направления своего представителя в судебное заседание.

Ведь в соответствии с ч.2 ст. 106 ГПК РСФСР лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Этим требованиям ГПК РСФСР явно не отвечает доставка на Гибралтар 23.04.2001 г. извещения (к тому же ненадлежаще оформленного). Ведь ответчику судом предоставлялось лишь четыре рабочих дня (с 24-го по 27-е апреля), в течение которых он гипотетически мог бы связаться с судом, а все последующие дни √ суббота и воскресенье 28, 29 апреля для иностранного юридического лица являлись нерабочими, в то время как в Российской Федерации 30 апреля, 1 и 2 мая являлись нерабочими днями.

Поспешность, с которой суд, в нарушение всех действующих международных и российских норм о порядке и сроках извещения иностранного юридического лица, как участника процесса, назначил это дело к рассмотрению - свидетельствует о заказном характере этого дела и намеренном, открытом попрании прав ответчика в угоду интересам истца.

Эти действия суда не могут быть оправданы ссылкой на то, что Федеральным законом от 12.02.2001 г. ╧10-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Гаагской Конвенции "О вручении за границей судебных и внесудебных документах по гражданским и торговым делам" от 15.11.1965 г., поскольку:

для Российской Федерации в соответствии со ст.28 частью 2 Конвенции она вступает в силу при отсутствии каких-либо объективных возражений от государств, которые ратифицировали конвенцию до 01.05.2001 г. в пределах шести месяцев, который установлен с 15 мая до 15 ноября 2001 года;

конвенцией предусмотрен специальный порядок вступления ее в силу путем сдачи акта о присоединении на хранение в Министерство иностранных дел Нидерландов (ст.27 и ч. 1 ст.28 Конвенции). Этот порядок до настоящего времени еще не соблюден;

Гибралтар не является участником Конвенции от 15.11.1965 г., в связи с чем, предусмотренный ею порядок вручения судебных документов на иностранное юридическое лицо, зарегистрированное на Гибралтаре, не распространяется.

Поэтому до 15 ноября 2001 года действует прежний порядок уведомления иностранного юридического лица, являющегося стороной в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим уведомлением иностранного юридического лица, являющегося ответчиком по делу, и с нарушением правил о языке следует признать, что дело рассмотрено в отсутствии лица, не извещенного о дне рассмотрения дела, что в силу п.2 и п.3 ст.308 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене решения.

II. ДЕЛО НЕПОДВЕДОМСТВЕННО СУДУ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

1) Исковое заявление компании "Лидвиль Инвестментс Лимитед" принято к рассмотрению суда общей юрисдикции заведомо незаконно.

В силу п.4.10 Соглашения об урегулировании от 17.11.2000 г. (о принудительном исполнении которого возник спор компании "Лидвиль Инвестментс Лимитед" с компанией "Медиа Мост Капитэл Мэнэджмент Лимитед" и ОАО "Газпром-Медиа") прямо предусмотрено, что: "Любые споры, разногласия или претензии, возникшие из настоящего Соглашения или в связи с его выполнением, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия Стороны будут рассматривать споры в Арбитражном суде г.Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации" (л.д. 3637).

Эта договоренность сторон исключает возможность принятия судом общей юрисдикции к своему рассмотрению спора, в отношении которого имеется "арбитражная оговорка". Таковая действует во всех случаях, даже тогда, когда иностранное юридическое лицо имеет альтернативное право на обращение за судебной защитой, как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд.

Даже если исходить из того, что ст.25 ГПК РСФСР и ст.22 АПК РФ наделяют иностранное юридическое лицо правом выбора на альтернативной основе способа защиты путем обращения в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд, - то и тогда следует признать, что компания "Лидвиль", подписав Соглашение от 17.11.2000 г., это право выбора уже реализовала, избрав для себя именно Арбитражный суд г.Москвы как суд, в котором должны рассматриваться споры в связи с исполнением Соглашения.

Поскольку ответчик √ Компания "Медиа Мост Капитэл Мэнэджмент Лимитед" - не давал согласия на юрисдикцию Черемушкинского межмуниципального суда и дело рассмотрено судом по существу в его отсутствие, у Черемушкинского суда г.Москвы не было никаких оснований для игнорирования п.4.10 соглашения.

В силу п.1 ст.219 ГПК РСФСР Черемушкинский суд обязан был прекратить производство по делу.

2) Чтобы оправдать принятие судьей Федоровой И.П. исковых требований компании "Лидвиль Инвестментс Лимитед" к своему рассмотрению, истец в пояснениях к исковому заявлению (л.д.146-153) сослался на то, что по заключенному им с ОАО "Газпром-Медиа" договором поручительства ОАО "Газпром-Медиа" несет солидарную ответственность с Компанией "Медиа Мост Капитэл Мэнэджмент Лимитед" по выполнению обязательств последнего перед Компанией "Лидвиль Инвестментс Лимитед", а потому истец, якобы, имеет право на выбор подсудности (по месту нахождения ОАО "Газпром-Медиа"), а Компания "Медиа Мост Капитэл Мэнэджмент Лимитед", якобы, утрачивает в связи с этим право на арбитражную оговорку.

Этот довод явно надуман и противоречит содержанию п.4.10 Соглашения об урегулировании от 17.11.2000 г., участниками которого являются ВСЕ указанные выше лица, - в том числе ОАО "Газпром-Медиа" и Компания "Лидвиль Инвестментс Лимитед".

3) Предметом спора являются акции, принадлежащие Компании "Медиа Мост Капитэл Мэнэджмент Лимитед", обязанность передачи которых истцу, как указывает последний, возникла, якобы, в связи с нарушением ответчиком п.2.8.2. Соглашения об урегулировании от 17.11.2000 г.

Следовательно, основанием иска являются факты нарушения ответчиком условий Соглашения и предусмотренная этим Соглашением ответственность по нему.

Поэтому в отношении всех участников настоящего дела действует правило в силу п.4.10 этого Соглашения - "любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из Соглашения или в связи с его выполнением ┘" "при отсутствии согласия по ним, Стороны будут рассматривать в Арбитражном суде г.Москвы".

Спор о нарушении ответчиком условий Соглашения относится к разногласиям в связи с выполнением Соглашения, а потому, с учетом "арбитражной оговорки", не может без согласия всех участников спора быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

4) Суд сделал вид, что не понимает ничтожности сделки (договора поручительства), заключенной между Компанией "Лидвиль Инвестментс Лимитед" и ОАО "Газпром-Медиа", для создания искусственных, но явно не отвечающих требованиям закона, условий для поступления дела на рассмотрение к судье Федоровой И.П.:

договор поручительства (л.д. 22-26) подписан от имени ОАО "Газпром-Медиа" Кохом А.Р., а от имени Компании "Лидвиль Инвестментс Лимитед" Резниковым А.В.;

компания "Лидвиль Инвестментс Лимитед" является зависимым и дочерним обществом ОАО "Газпром-Медиа", доля которого в Уставном капитале Компании "Лидвиль Инвестментс Лимитед" составляет 100%;

Резников А.В. является заместителем директора ОАО "Газпром-Медиа", директором которого является Кох А.Р.;

Кох А.Р. и Резников А.В. являются содиректорами Компании "Лидвиль Инвестментс Лимитед";

в силу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка (между Компанией "Лидвиль Инвестментс Лимитед" и ОАО "Газпром-Медиа"), в которой участвуют лица (Кох А.Р. и Резников А.В.), занимающие должности в органах управления юридических лиц, являющихся стороной сделок √ квалифицируется как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность;

в силу п.3 ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров, если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2 процента активов общества;

предметом договора поручительства названы 24 пакета акций и долей в акционерных и хозяйственных обществах на сумму 261 миллион долларов США (что само по себе требовало применения к сделке правил о крупных сделках √ ст.78 ФЗ "Об акционерных общетсвах");

поскольку ничтожная сделка (не отвечающая требованиям закона) недействительна независимо от признания ее такой судом, и суд применяет последствия недействительности ничтножной сделки по собственной инициативе (ст.ст.166, 168 ГК РФ), - суд обязан был оценить договор поручительства между ОАО "Газпром-Медиа" и Компанией "Лидвиль Инвестментс Лимитед" на предмет соответствия ее требованиям закона;

III. РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ ВЫНЕСЕНО ВОВСЕ НЕ СУДОМ, А ПОДГОТОВЛЕНО САМИМ ИСТЦОМ, ЧТО ПРОТИВОРЕЧИТ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ ПРИНЦИПАМ ПРАВОСУДИЯ

Решение суда (л.д.162-168) практически после фразы "в судебном заседании установлено, что" дословно воспроизводит текст "пояснений истца" к исковому заявлению (л.д.146-153) (на прилагаемых к настоящей жалобе копиях "пояснений истца" и решения суда маркером (в розовом цвете) выделены дословные воспроизведения одного в другом).

Более того, в решении суда полностью воспроизведены даже совершенно нелепые соображения истца, что свидетельствует об использовании одной дискетки:

"Несмотря на принятые на себя п.2.8.2. Соглашения обязательства не совершать каких бы то ни было действий по обременению Залогового пакета акций, Компания "Медиа Мост Капитэл Мэнэджмент Лимитед" совместно с Компанией "Медиа Мост Лимитед" обратилась в Верховный Суд Гибралтара с иском к ОАО "Телекомпания НТВ". Как следует из п.11 Приложения к исковому заявлению, предметом заявленного иска является запрещение совершения ОАО "Телекомпания НТВ" регистрации или иных действий по приданию юридической силы любыми попытками передачи акций ОАО "Телекомпания НТВ" истцу в нарушение ст.3 Соглашения об урегулировании";

"Таким образом, исключительно по собственной инициативе Компания "Медиа Мост Капитэл Мэнэджмент Лимитед" совершила действия, направленные на то, чтобы акции ОАО "Телекомпания НТВ", включенные в состав Залогового пакета акций, стали предметом судебного разбирательства. С учетом характера заявленного искового требования, такие действия имели своей непосредственной целью исключение спорного пакета акций ОАО "Телекомпания НТВ" из свободного обращения путем их обременения в судебном порядке.

Как следует из приказа Верховного Суда Гибралтара от 08.01.2001 г. по делу ╧2001-╧4, истцами было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска. Результатом такого ходатайства стал запрет ОАО "Телекомпания НТВ" до дальнейшего распоряжения выдавать разрешение или осуществлять регистрацию передачи всех или части акций ответчику, заменяя имя истцов в реестре, наложенный п.1 названного приказа.

Таким образом, исключительно по собственной инициативе, проявляя волеизъявление в гражданско-процессуальном порядке путем предъявления иска и заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, Компания "Медиа Мост Капитэл Мэнэджмент Лимитед" совершила активные действия по обременению пакета акций ОАО "Телекомпания НТВ"."

В связи с этим нельзя не задаваться вопросом: На каком основании и с каких это пор факт обращения за судебной защитой (в Верховный Суд Гибралтара) признается судом противоправным действием, направленным на обременение акций?

Неужели суду не известен принцип гражданского судопроизводства, в силу которого отказ от права на обращение в суд недействителен (ч.2 ст. 3 ГПК РСФСР).

Этот принцип является неотъемлемой частью и международного права. В связи с ним не допускается включение в любое соглашение сторон условий об отказе от права на обращение в суд!

Тем более что из материалов дела (л.д. 57, 58) прямо усматривается, что иск в Верховный суд Гибралтара был предъявлен компаниями "Медиа Мост Капитэл Мэнэджмент Лимитед" и "Медиа Мост Лимитед", а меры обеспечения были приняты по тем основаниям, что действия Компании "Лидвиль Инвестментс Лимитед" и Дойче Банка осуществлялись в "противоречии с параграфом 3 Соглашения об урегулировании" (см. л.д.58, п.11).

Причем, Компания "Лидвиль Инвестментс Лимитед" преждевременно, до наступления срока погашения ЗАО "Медиа-Мост" кредита (который ЧЕТКО ОБОЗНАЧЕН датой 10.07.2001 г.), обратилась В ЯНВАРЕ 2001 года в Арбитражный суд г.Москвы с иском о передаче Компанией "Медиа Мост Капитэл Мэнэджмент Лимитед" 19-процентного пакета акций ОАО "Телекомпания НТВ" и наложила не только арест на эти акции, но и потребовала и получила запрещение суда Компании "Медиа Мост Капитэл Мэнэджмент Лимитед" голосовать этим пакетом акций (в связи с явной необоснованностью этого иска компания "Лидвиль Инвестментс Лимитед" не явилась в решающее судебное заседание 25.05.2001 г., в связи с чем Арбитражный суд г.Москвы оставил эти исковые требования без рассмотрения). Первая нарушила условия Соглашения и использовала этот факт для захвата НТВ.

Для предотвращения таких недобросовестных действий компании "Лидвиль Инвестментс Лимитед" по досрочному завладению акциями, принадлежащими Компании "Медиа Мост Капитэл Мэнэджмент Лимитед", последняя была вынуждена обратиться за судебной защитой в Гибралтар. На это прямо указано в п.9 документа на л.д.57.

Оценивая обжалуемое решение суда, нельзя не задаваться и вопросом о том, - с каких это пор факт обращения за судебной защитой и просьба о принятии мер обеспечения иска в отношении предмета спора √ акций √ признается судом ОБРЕМЕНЕНИЕМ предмета залога?

Из текста Соглашения об урегулировании от 17.11.2000 г. прямо следует, что под обременением стороны понимают залог и ПОСЛЕДУЮЩИЙ ЗАЛОГ уже заложенных акций.

На это указано в п.2.8.1. Соглашения, по которому залогодатель обязуется "оформить в установленном законом порядке залогового пакета акций в залог (ОБРЕМЕНЕНИЕ)".

Таким образом, стороны сами определили в Соглашении понятие обременения. Оно полностью соответствует гражданско-правовой терминологии.

IV. Суд разрешил дело в первом же судебном заседании в отсутствии ответчика, надлежаще не извещенного о дне рассмотрения дела, и игнорировал просьбу ответчика об отложении дела в связи с его ненадлежащим извещением судом и необходимостью выбора адвоката для защиты интересов компании в суде (л.д. 170).

1) Телеграфное сообщение суду Компании "Медиа Мост Капитэл энд Мэнэджмент Лимитед" о направлении судебных документов с переводом для уяснения существа спора и подготовки по делу поступило в Черемушкинский суд в день рассмотрения дела √ 04.05.2001 г. (удостоверив на телеграмме, что она поступила в суд в 16 часов, суд, по-видимому, счел, что права ответчика не были нарушены, поскольку тот заявил о необходимости соблюдения судом его процессуальных прав уже после рассмотрения судом дела по существу).

2) Суд вообще не направлял ответчику письменных пояснений истца по иску, в которых тот фактически изменил свои исковые требования.

Это можно объяснить намерением суда скрыть от Компании "Медиа Мост Капитэл Мэнэджмент Лимитед" доводы истца, которые тот изложил письменно для суда, а суд их дословно воспроизвел в решении.

Такое игнорирование судом прав ответчика не может быть признано случайным (особенно на фоне полного воспроизведения текста истца в решении суда).

3) Однако, судя по протоколу судебного заседания от 04.05.2001 г. (л.д.156-158) письменные "пояснения к исковому заявлению" оказались в деле уже после окончания судебного разбирательства, поскольку:

сами пояснения не имеют даты;

определение об их приобщении к материалам дела судом не выносилось;

в протоколе судебного заседания упоминания о них не имеется;

представитель истца (Матвеев) при даче объяснений по иску в ходе судебного заседания 04.05.2001 г. об изменении исковых требований (содержащихся в письменных пояснениях) не говорил;

суд при оглашении материалов дела "пояснения к исковому заявлению" не исследовал и их не оглашал (суд оглашал листы дела по 140, а "пояснения к исковому заявлению" имеют нумерацию 147-153);

Об отсутствии "пояснений к исковому заявлению" на момент рассмотрения судом дела по существу свидетельствуют записи в протоколе судебного заседания от 04.05.2001 г. объяснений представителя истца по иску и в прениях:

"Прошу обязать Компанию "Медиа Мост Капитэл энд Мэнэджмент Лимитед" исполнить обязательства в натуре и обязать Газпром-Медиа исполнить обязательство в натуре и взыскать с ответчика уплаченную пошлину при подаче иска в размере 1000 рублей" (л.д.157).

"Прошу иск удовлетворить в полном объеме" (л.д. 158).

Очевидно, что эти факты умаляют авторитет правосудия и доверие к институту судебной защиты в целом.

V. Рассмотрев дело в отсутствии ответчика, суд неправильно разрешил дело и по существу.

1) Для разрешения дела о судьбе 200√х сот миллионного (в долларах США) пакета акций 24-х хозяйственных обществ Черемушкинскому суду оказалось достаточно лишь объяснений представителя истца.

Этот факт нельзя рассматривать иначе, как одностороннюю направленность действий суда и предрешение им исхода дела до его рассмотрения.

2) Об этом же свидетельствует и сам факт предъявления иска в Черемушкинский межмуниципальный суд и именно к судье Федоровой (уже выявившей по делу ОАО "Телекомпания НТВ" свое предвзятое отношение к Компании "Медиа Мост Капитэл Мэнэджмент Лимитед" и готовность молниеносно решать любые проблемы компании Газпрома (к которым относятся Газпром-Медиа и Компания Лидвиль Инвестментс Лимитед).

Истец искусственно обеспечил себе юрисдикцию Черемушкинского межмуниципального суда и судьи Федоровой, указав в качестве второго ответчика компанию "Газпром-Медиа" (что уже подробно обсуждалось нами в п. 2 раздела II настоящей жалобы).

ОАО "Газпром-Медиа" и его дочерняя Компания "Лидвиль Инвестментс Лимитед", одинаково заинтересованные в досрочном завладении акциями Компании "Медиа Мост Капитэл Мэнэджмент Лимитед", ничем не ограничены в возможностях сговора.

Составление в этих целях договора поручительства открывало Компании "Лидвиль Инвестментс Лимитед" дорогу в Черемушкинский суд к судье Федоровой И.П.

О том, что договор является результатом сговора двух заинтересованных в этом лиц, свидетельствуют следующие факты:

ОАО "Газпром-Медиа" приняло на себя поручительство за Компанию "Медиа Мост Капитэл Мэнэджмент Лимитед" по передаче 24-х пакетов акций. Между тем, такое поручительство заведомо неисполнимо, поскольку лицо, не являющееся собственником акций, не может принять на себя обязанность по передаче этих акций другому лицу.

Причем, сам поручитель ссылался на невозможность исполнения такого обязательства в натуре (л.д.154-155).

Чтобы не допустить (не дай, Бог!) взыскания судом стоимости спорных акций с поручителя √ ОАО "Газпром-Медиа", истец в письменных пояснениях по иску "уточнил" свои исковые требования и ограничил притязания к поручителю обязанием его передать в собственность компании "Лидвиль Инвестментс Лимитед" долю в уставном капитале ООО Частное охранное предприятие "Мост Секьюрити Сервис" номинальной стоимостью 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, составляющую 25% уставного капитала ООО Частное охранное предприятие "Мост Секьюрити Сервис".

И это - при стоимости остальных 23-х пакетов акций в 261.000.000 (Двести шестьдесят один миллион) долларов США!

VI. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований:

он решил вопрос о передаче истцу в собственность акций, хотя исковые требования о признании права собственности истца на эти акции не заявлялись вовсе, а госпошлина была оплачена из требования, не имеющего цены.

Очевидно, что это противоречит ст. 195 ГПК РСФСР и принципу диспозитивности гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1. ст.219, п.3 ст.305 ГПК РСФСР

ПРОСИМ:

Обжалуемое решение отменить и производство по делу прекратить, меры обеспечения иска по определению Черемушкинского суда г.Москвы от 26.03.2001 г. отменить.

Приложение: 1. Копии выдержки из практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; 2. копия решения Черемушкинского суда г.Москвы от 03.04.2001 г.; 3. копия пояснений к исковому заявлению; 4. копия решения Черемушкинского суда г.Москвы от 04.05.2001 г.; 5. Сведения из Интернета о ОАО "Газпром-Медиа".

Представитель Компании "Медиа Мост Капитэл Мэнэджмент Лимитед" по доверенности - Любарская Г.В.