"Прекрасно понятно, насколько сложно человеку, требующему от политика вежливости, отсутствию в его подходах любых форм дискриминации, честности и т.п., принять президентство Трампа. Но смешно, когда понятные гнев и разочарование находят такой выход - смеяться над социологами, предсказывавшими результат выборов-2016", - пишет экономист, профессор Чикагского университета и ВШЭ Константин Сонин в "Живом журнале".

"Предсказания "общего количества голосов" на основе опросов были хорошими - результат (+0,5-1% голосов в пользу Клинтон при среднем отрыве в последние дни в 2-3%) не хуже, чем в 2000 или 2012 годах. Более того, непонятно, можно ли в принципе ожидать большей точности".

"Даже сейчас непонятно, ошибалась ли команда Клинтон, отправляя своего кандидата и тех, кто за нее агитировал, в Северную Каролину и Флориду вместо Мичигана, Висконсина и Пенсильвании, - непонятно, как можно было увидеть намечающийся провал (такой он маленький).

Откуда взялось ощущение "ошибки опросов"? Главное - это то, что результат бинарный (либо Трамп, либо Клинтон становятся президентом), а о прогнозах мы все - и те, кто их сам считал, и те, кто, как я, не считал сам, но комментировал для широкой публики - говорили о вероятностях. Вероятностная интерпретация прогноза позволяет лучше передавать сомнения, чем бинарная, но оттенков еще множество. Из-за особенностей американской политической системы (электорального колледжа) и специфики выборов-2016 (фактически, демократ в качестве кандидата от Республиканской партии) разница в 1-2% должна была играть решающую роль".

"Более серьезные претензии можно предъявлять не к тем, кто проводил и интепретировал опросы, а к тем, кто мог что-то видеть "в целом". Клинтон не просто проиграла важные штаты, в частности три штата из ее "брандмауэра" (штаты, которые демократы не проигрывали с 1988 года). В целом страна сдвинулась "в целом" - это хорошо видно на впечатляющих графиках New York Times. (При этом я бы не сказал, как NYT, что это "сдвиг вправо", это, скорее, "сдвиг в пользу республиканцев, подвинувшихся влево")".

"Я не снимаю с себя ответственности за неспособность правильно сообщить читателю моего блога, что шансы Клинтон намного (во много раз) выше, чем у Трампа, но вероятность победы Трампа - это не вероятность того, что монетка встанет на ребро".

"По факту, можно говорить о том, что комментаторы (как я) не смогли точно передать всей неопределенности результата и создали ложное ощущение у читателей. Обидно, потому что умные люди об этом писали - и я как минимум трижды ссылался на июльскую запись Шона Тренда об опасности groupthink комментаторов, сделанную по итогам Brexit, в котором опросы предсказывали результат правильно (с точностью до ошибки), но желание комментаторов и читателей видеть конкретный результат привело к совершенно смещенному (и не соответствующему опросам) впечатлению и шоку от результата.

Ситуация повторилась - результат выборов хорошо бьется с результатами опросов, но плохо - с впечатлениями, которые на основе этих опросов создавались".