"Сегодня обсуждали, что капитализм прямо сейчас сталкивается с двумя вызовами, связанными с пандемией. С одной стороны, впервые в его истории и возможно в истории человечества было принято политическое решение спасать человеческие жизни, не считаясь с экономическими потерями. По крайней мере, в Европе", - пишет обозреватель и преподаватель НИУ ВШЭ на своей странице в Facebook.
"Некоторые экономисты напоминают, что экономический спад раньше никогда не провоцировался ради спасания тысячи, десяти или ста тысяч человек. Предполагалось, что "нормальная жизнь" дороже. Теперь европейские демократии выбирают другой путь (Кант бы одобрил), а авторитарные режимы следуют за ними с собственными целями.
Что же будет с нашим капитализмом, если мы будем политически действовать так всегда?
С другой стороны, свободный рынок несет свою ответственность за происходящее с пандемией. Частные фармакомпании вкладывали деньги в борьбу с теми болезням, которые встречаются чаще всего: это онкология, борьба с хроническими заболеваниями и так далее. Тут за последние десятилетия идет ожесточенная конкуренция за инновации. С другой стороны, если пандемия бывает один раз за жизнь поколения, а то и куда реже, то вы на лекарствах от нее не заработаете. Поэтому противовирусные и новые антибиотики никого не интересуют. Тезис в духе Найла Фергюсона, который примерно так же, ограниченностью человеческого опыта объяснял неготовность людей к крупным экономическим кризисам.
На эту же модель, только со стороны сокращения издержек, ориентируется и государственная медицина: лечить нужно от того, что часто встречается, и что можно статистически предсказывать.
С коронавирусом с его относительно низкой летальностью нам еще повезло, а вот что будет делать капитализм с более смертоносной пандемией такого же типа?
Давным давно приставал к либертарианцам с таким вопросом и остался тогда без ответа".
