"Честно говоря, не очень понимаю, почему все так взбудоражены решением ЦИК по Навальному", - пишет журналист и политолог из Екатеринбурга на своей странице в Facebook.
"Избирком не мог принять никакого другого решения, и в этом плане интриги сегодня не было совсем. Как бы неприятно это ни звучало, но ЦИК действовал строго по закону, и никакого коридора возможностей тут не было вообще.
У Навального было две возможности стать кандидатом: добиться отмены закона или добиться отмены приговора. Увы, к настоящему моменту обе возможности упущены.
В этом смысле Памфилова была права, когда говорила, что на нее давить бесполезно. Просто потому, что она тут не субъект принятия решений, и давить надо было на другие инстанции. Хотя не уверен, что и это дало бы результат.
Это, разумеется, не значит, что кампания Навального прошла зря. Думаю, ее вклад в российскую политику мы еще оценим".
"Надо, видимо, всем объяснить про Конституцию и Навального. Действительно, в 32-й статье Конституции написано: "Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда".
На основании этого Навальный заявляет, что он имеет прямое право участвовать в выборах, поскольку не находится в местах лишения свободы. Но дальше в Конституции есть еще одна статья, которую мало кто замечает. Она звучит так: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Ну то есть если государство сочтет, что участие в выборах судимого человека угрожает государственной безопасности, то право быть избранным можно ограничить федеральным законом. Что и было сделано. Конституция соблюдена, Конституционный суд подтвердил.
Это все к вопросу о том, хорошая у нас Конституция или нет".