Пленум Верховного суда подготовил проект постановления "О практике применения судами закона о СМИ". Документ призван урегулировать взаимоотношения средств массовой информации и российских судов. Некоторые положения проекта противоречат существующей судебной практике и вызвали несогласие Генпрокуратуры. Представители ведомства не готовы к полной свободе интернета и считают, что действия журналистов нельзя оправдывать работой "на благо общества".
Во вторник пленум ВС прослушал в первом чтении постановление "О практике применения судами закона о СМИ". Документ касается всех журналистов и средств массовой информации от сайтов до газет, журналов и телевидения. Фактически впервые высшая судебная инстанция решила растолковать закон о СМИ, который был принят еще в 1991 году и считается старейшим действующим законом.
Необходимость обобщить правоприменительную практику связана с тем, что число судебных разбирательств с участием средств массовой информации увеличивается и многие судьи по-разному трактуют одни и те же положения закона. Поэтому Верховный суд подготовил рекомендации на этот счет. Этот документ, разрабатываемый около года, уже прошел ряд слушаний и, как ожидается, будет принят в ближайшее время.
Пресс-секретарь Верховного суда Павел Одинцов сказал "Российской газете", что документы к пленуму и само постановление готовились в соавторстве со средствами массовой информации. "Мы, готовя пленум, ничего не делали кулуарно, - сказал Одинцов. - Мы учли мнения и позицию СМИ и максимально деликатно подошли к формулировкам и рекомендациям нижестоящим судам".
Так, пленум решил, что ответственность за оскорбления в интернете по закону могут нести только сайты, зарегистрированные как средства массовой информации. Фактически Верховный суд ставит точку в спорах об ответственности владельцев сайтов. Они теперь не обязаны регистрировать даже новостные порталы как СМИ и не должны отвечать за сообщения на форумах.
Верховный суд подчеркнул - по действующему законодательству сайты в Сети не подлежат обязательной регистрации как СМИ. В то же время нельзя отказать в регистрации сайта в качестве средства массовой информации, если его учредитель выразит такое желание. При этом от владельцев сайтов не требуется получения лицензии на вещание.
Однако к подобной свободе интернета появились претензии у Генпрокуратуры. На пленуме заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров выразил недовольство тем, что сайты, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, нельзя привлечь к ответственности. По мнению Кехлерова, регистрация не имеет значения – ответственность за распространяемую информацию должны нести как те сайты, которые зарегистрированы в качестве СМИ, так и незарегистрированные.
В постановлении пленума Верховный суд объяснил, какую информацию СМИ могут запрашивать и распространять. В постановлении значится, что запрос – это законный способ сбора информации, поэтому необоснованный отказ в нем или отсрочка могут быть оспорены в суде.
ВС напомнил, что редакция не обязана указывать, для каких целей будет использовать запрашиваемые данные, а также что запрашиваемая информация может касаться любых сторон деятельности должностного лица. Единственная законная причина для отказа в предоставлении информации - наличие в ней государственной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны. Госорган может отказать в предоставлении информации, если она является вмешательством в осуществление правосудия.
По закону информация государственными ведомствами должна предоставляться в семидневный срок. Отсрочка в предоставлении информации может даваться на 15 дней свыше этого срока.
Верховный суд посоветовал судьям как можно быстрее рассматривать подобные дела, потому что информация, запрашиваемая журналистом, может потерять актуальность.
Высшая судебная инстанция допускает вмешательство в частную жизнь политических деятелей и освобождает от ответственности авторов фельетонов, допустивших преувеличение. Это тоже прозвучало на пленуме.
О папарацци, людях, зарабатывающих на чужом имени, сказано много. Судя по документам пленума, их фактически реабилитируют в той части их труда, которая соприкасается с частной жизнью политиков. Им разрешат распространять снятые скрытой камерой материалы. В законе прописано, что это допускается делать "для защиты общественных интересов". К таким интересам Верховный суд собирается отнести следующее - "потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде".
Теперь судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах, пусть и неоднозначных, "способных оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, политических деятелей при исполнении ими своих функций, и сообщением подробностей частной жизни лица, которое не занимается какой-либо официальной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют".
Запрет на распространение сведений о личной жизни граждан без их согласия не касается случаев, когда это необходимо для защиты публичных интересов, уточняет Верховный суд. Деятельность политиков представляет общественный интерес, считает главный суд страны - и это важно.
Легче станет жить и фельетонистам. В соответствии с Европейской конвенцией юмористический и сатирический жанр допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение.
Кроме того, журналисты не будут отвечать за содержание интервью, не обязаны предоставлять на согласование полные тексты статей упоминаемым в них фигурантам. И это хорошо, так как часто вызывало бурю эмоций у лица, дающего комментарии.
С другой стороны, Верховный суд защищает не только пишущих и снимающих. В частности, в случае неполного или одностороннего предоставления в прессе информации, которая ведет к искажению восприятия события, от редакции можно потребовать права на ответ.
По закону СМИ не несут ответственности за высказывания чиновников, если они были точно процитированы. Но это в случае, если выступление было официальным, уточнил Верховный суд.
Судам подробно разъясняется, что такое цензура, которая запрещена уже давно. Требование к журналисту о согласовании материалов и сообщений может быть законным, если идет от редактора. Но учредитель может высказать пожелания о согласовании, если это прописано в уставе редакции. На корректировках текста имеет право настаивать еще человек, интервью у которого было взято, но это не обязаловка. Если же отдельные мысли из интервью без искажения смысла вставляются в авторский текст, редакция "вправе самостоятельно осуществлять редактирование исходного текста".
Хотя Конституция запрещает цензуру, пленум оговаривает, что ее введение возможно в качестве временной меры в условиях чрезвычайной ситуации или военного положения.
