"Последняя статья Г.Явлинского серьезно огорчила меня. Григорий Алексеевич - мой товарищ и друг, один из наиболее значимых деятелей на политическом пространстве России. Поэтому уклониться от участия в начатом им разговоре об А.Навальном я не могу, хотя и считаю, что его публичное обсуждение несвоевременно. Оно неуместно сейчас прежде всего по этическим соображениям, ибо Навального сейчас власть держит в тюрьме и его участие в споре сковано. Но дело не только в этом", - пишет член политкомитета партии "Яблоко" в блоге на сайте радиостанции "Эхо Москвы".
"Явлинский не мог не знать, что заявленная им позиция вызовет резкое отторжение от нашей партии в том числе многих из тех, кто привык относиться к ней с уважением и доверием. Она расценена, к сожалению, как мнение партии, хотя никакого обсуждения столь важного и конфликтного политического вопроса в ней пока не состоялось.
Но спор о Навальном, о его стратегии и тактике, о роли в политической жизни страны возглавляемого им движения вышел на какое-то время на центральное место в формальных и неформальных дискуссиях. Происходит это во вред демократическим силам России и нашей партии. Конечно, вести дискуссию лучше будет в спокойной обстановке, когда ее участники будут выступать на равных. Поэтому сейчас укажу лишь вкратце на два момента, по которым выраженные в статье Явлинского суждения для меня неприемлемы.
Во-первых, волна поднятого стараниями Навального и его сторонниками движения вовлекла далеко не только популистов и националистов, а обвинение в том, что волна эта ведет к фашизму и "поднимается за недемократическое будущее России" - оскорбительно. Как неверно утверждение, что в "идеях и повестке дня" Навального "нет ничего позитивного". Если такое отношение утвердится в партии по отношению ко всем нашим потенциальным союзникам, продемонстрировавшим свою силу и влияние, но имеющим собственные программу, стратегию и тактику отличные от наших, то нам никогда не удастся создать широкий протестный антивластный фронт, а "Яблоко" останется изолированной маргинальной партией.
Во-вторых, предложенная альтернатива ("что делать сейчас"), хотя и содержит разумные предложения, не может стать всеобъемлющей программой оппозиции. В одних своих частях она повторяет то, к чему партия призывала в предшествующие десятилетия. В других - она предлагает озаботиться конструированием инструментов, которые могут оказаться полезными в неопределенном будущем, "когда подует настоящий ветер перемен" (новая Конституция, Учредительное собрание и т. п.), но совершенно непригодны для мобилизации масс при существующих условиях.
В третьих, она содержит предложения едва ли реализуемые на ближайших выборах (силами сегодняшнего состава партии расширить электорат "Яблока" до 20 млн человек и иные подобные мечтания). Верно, что к предстоящим выборам надо готовиться всерьез. Но не следует забывать, что власть - а не популисты - может лишить нас этого инструмента, как и любых других заготовленных "технологий, алгоритмов, готовых рецептов".
