В Ленинском районном суде Кирова в среду возобновились слушания по делу "Кировлеса". Очередное заседание посвящено, как и несколько предыдущих, допросу свидетелей, и пошло оно по уже ставшей стандартной схеме: допрашиваемые жалуются на слабую память, обвинение зачитывает письменные показания, подписанные свидетелями на этапе следствия, защита протестует.
Утро в райсуде началось с протеста стороны защиты и требования признать недопустимыми доказательствами запросы следствия операторам сотовой связи. После непродолжительного перерыва, судья Сергей Блинов ходатайство отклонил: прослушка телефонов Алексея Навального и Петра Офицерова была законной, сообщает РАПСИ.
Далее стороны приступили к общению со свидетелями. Первым выступал экс-глава Белохолуницкого лесхоза Владимир Князев. Свидетель о взаимодействии его предприятия с "Вятской лесной компанией" почти ничего уже не помнит, как не помнит и общения со следователями на это счет.
- Суд разрешил во всеуслышание зачитать телефонную брань Навального
Слышал о подсудимых, но лично не знаком, его лесхоз с "ВЛК" толком не взаимодействовал, но отгрузки, какие были, как будто были полностью оплачены, заявил Князев. Забывчивость свидетеля решили компенсировать прокуроры и попросили огласить его показания, данные на этапе следствия. Защита, как обычно, выступила против, судья зачитать показания разрешил.
Из них следовало, что какие-то задолженности перед лесхозом у "ВЛК" все же были, и об этом позже Князева допрашивали в региональных управлениях ФСБ и СКР. Но о рандеву с силовиками экс-глава лесхоза по какой-то причине совершенно забыл: "Я сразу говорил, что не помню". На вопрос Навального о том, не просили ли свидетеля скрыть факты допросов, тот ответил отрицательно. Наконец, Князев подтвердил, что его лесхозу действия Навального и Офицерова вреда не принесли: поставка была одна, минимальная, "не знаю, как на Кировлес, на нас она не влияла".
"Вдруг сегодня огласим, а завтра он явится с повинной?"
Следующим должен был выступать бывший глава департамента государственной собственности Кировской области Константин Арзамасцев, находящийся в бегах после возбуждения в отношении него "спиртного дела" - о продаже по заниженной цене Уржумского спиртоводочного завода. До сей поры обвиняемого, который может пролить свет на "дело "Кировлеса" найти не удалось.
Ни в больницах, ни в моргах о нем не слышали - отметили сегодня представители обвинения и попросили суд позволить им традиционно зачитать письменные показания свидетеля. На это Навальный упрекнул правоохранителей в недостаточной активности: ни у финнов, ни у прибалтов, к кому мог бы податься Арзамасцев, ни у отечественных пограничников никто ничего не спрашивал, хотя тот объявлен в международный розыск. "А вдруг сегодня огласим, а завтра он явится с повинной?" - вопрошала защита.
Судья ходатайство обвинения все же удовлетворил, разрешив защите пригласить Арзамасцева в дальнейшем в качестве своего свидетеля, если тот вдруг объявится. Суть показаний беглеца в следующем: экс-глава "Кировлеса" Вячеслав Опалев на давление со стороны "ВЛК" не жаловался; некое совещание с руководством области, где якобы обсуждался ущерб от действий Навального, при нем не проводилось.
В суд не явился также свидетель Баранов, упорно игнорирующий повестки. Прокуроры попросили огласить и его показания, но тут суд встал на стороны защиты, заявлявшей: "Это не Арзамасцев, он не скрывается, а живет по прописке" - и призвавшей правоохранителей и тут быть активнее и таки доставить свидетеля в суд. Услышав отрицательное решение судьи, прокуроры заявили: баранов им не очень-то нужен - и предложили вернуться к изучению материалов дела.
Но тут с повторным ходатайством выступила защита. Результаты прослушки были получены с нарушением закона - в частности, не тот следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении прослушивания телефонных переговоров - потому не могут считаться доказательством. Защита попросила также признать недопустимым не только сами прослушки, но и постановления о назначении экспертиз по расшифровкам аудиофайлов. И вообще, фонограммы уже должны быть уничтожены, в расшифровках представлены лишь куски переговоров, некоторые записи велись уже по истечении 180 суток - одобренного судом срока.
Наконец, результаты прослушки оформлялись в присутствии крайне странных понятых - в материалах дела указаны адреса прописки этих людей, однако таких номеров домов и квартир не существует.
Итого защита попросила суд исключить из исследования все документы обвинения, касающиеся прослушки. А также запросить в ФСБ об обстоятельствах ведения прослушки - у Навального есть подозрения, что его телефон использовался для сбора данных по уголовным делам чиновников Кировской области, к нему не имеющим отношения. Прокуратура здесь пошла на компромисс: ходатайство защиты приобщить к делу, но решать, стоило ли исследовать доказательства нужно только после того, как их исследуют.
Судья Блинов решение принимать не стал, а попросил защиту сразу предъявить все ходатайства, которые у нее скопились, чтобы, очевидно, потом скопом дать по ним оценку. Возражения адвокатов вылились в препирательства с судьей. Блинов обвинил защиту в выполнении несвойственных функций - ведении судебного процесса. Защита намекнула судье на предвзятость и потребовала дать решение по ходатайству немедленно. Судья адвокатов осадил: нет такого положения в УПК, чтобы он должен был отвечать сразу.
Оказалось, есть, и защита с ходу назвала сразу две статьи УПК, в которых описано требование разрешать ходатайство незамедлительно. "Ясно", - заявил судья и объявил перерыв.
Впрочем, победа защиты не была полной. Так, статья 121 УПК РФ гласит: "...В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления". Так что после перерыва судья Блинов разрешил заслушать материалы обвинения, а ответ на ходатайство пообещал дать позже.
Суд разрешил транслировать нецензурную брань Навального
Более того, суд разрешил оглашать расшифрованный текст переговоров Навального и Офицерова в открытом режиме. Вопрос о процедуре оглашения материалов встал в связи с тем, что в тексте показаний содержится ненормативная лексика в больших количествах.
Судья Блинов уточнил, что видеотрансляции в интернете продолжится, но СМИ, которые ее ведут, должны выставить ограничение по возрасту для доступа к оглашаемой в информации.
