Происхождение миниатюрного древнего человеческого собрата, которого прозвали "хоббитом", подвергается сомнению: американские ученые оспорили утверждение о том, что это – совершенно отдельный антропологический вид, пишет газета The Times (текст на сайте Inopressa.ru).
Когда в 2004 году на индонезийском острове были обнаружены кости некоего существа ростом всего 3 фута (1 м), возраст которых составил около 18 тыс. лет, событие назвали самой значительной находкой ископаемых за последние 150 лет. Анализ скелета Homo floresiensis и реконструкция его мозга дали основания предположить, что речь идет о новой ветви генеалогического древа человека, о карлике, который произошел от нашего предка Homo erectus.
Кости вида, получившего название LB1 по месту находки, пещере Лянь Буа (Liang Bua), стали объектом яростных споров: некоторые ученые настаивали, что это останки человека современного антропологического типа с признаками микроцефалии (заболевание, характеризующееся значительным уменьшением размеров черепа и соответственно головного мозга при нормальных размерах других частей тела).
Исследование, проведенное Робертом Мартином, куратором отдела биологической антропологии в Музее Филда в Чикаго, добавило веса этой гипотезе. В исследовании, о котором сообщает журнал Science, д-р Мартин подвергает сомнению правильность реконструкции мозга LB1 и говорит, что его анатомические детали соответствуют исключительно Homo sapiens с признаками микроцефалии. Кроме того, найденные рядом каменные инструменты слишком сложны, чтобы быть изготовленными кем-то иным, кроме человека современного типа, добавляет он.
Его исследование заставляет предположить, что, хотя карликовость иногда встречается среди млекопитающих на маленьких островах, присущие ей пропорции не совпадают с пропорциями "хоббитовского" скелета. Его мозг слишком мал, чтобы его размеры можно было объяснить карликовостью: если бы LB1 был карликовой версией Homo erectus, он должен был быть не выше 1 фута. "Размер черепной коробки LB1, меньшей, чем у любого известного гоминида моложе 3 млн лет, слишком мал, чтобы его череп мог быть производным от Homo erectus по нормальным пропорциям карликовости", - говорит он.
Он добавил, что реконструкция мозга LB1, проведенная в прошлом году Дин Фолк из Университета Флориды, была основана на плохом слепке с черепа, и его сравнивали с микроцефалическим черепом 10-летнего ребенка вместо взрослого. "Эта дефектная копия микроцефалического черепа, использованная в исследовании Фолк, негодна для какого бы то ни было научного исследования, особенно на такую тему, и столь громкого, как это", - сказал он. "Было слишком много шумихи в СМИ и слишком мало критически важных научных оценок, и неприемлемо публиковать документы без предоставления должного описания изучаемых образцов. Принцип воспроизводимости фундаментален для хорошей науки", - считает Мартин.
Однако Фолк опровергает критику, указывая, что в поддержку своей точки зрения Мартин привел лишь отсутствие штриховых рисунков черепов, которых не было в описании. Без таких свидетельств, отметила она в Science, "утверждения Мартина и других остаются неподтвержденными и сложными для детального рассмотрения".
Крис Стингер из Музея естествознания в Лондоне отмечает: "Есть обоснованные вопросы о мозге, однако если посмотреть на все свидетельства вместе взятые – нижнюю челюсть, историю места, где кости были обнаружены, – то это невероятно сильные доказательства того, что перед нами – необычный и отдельный вид человека".
