"Много риторики о том, что вот уже хватит пускать эти интеллигентские сопли, а нужно, наоборот, отринуть всякие сомнения, взяться за руки, и все как один человек в едином порыве поддержать уникальное явление русской политической жизни - Алексея Анатольевича Навального", - пишет обозреватель и преподаватель ВШЭ на своей странице в Facebook.
"Кто поумнее говорит, что с соплями надо так поступить не потому, что мы на самом деле все за Алексея Анатольевича, а ради "расширения политического участия для всех".
На фоне этих утонченных авторов беснуется массовка, которая протяжно затягивает речевку "Значит, ты за Путина! Раз ты не за нас".
Ну, допустим. Меня в этой связи интересуют два момента. Во-первых, почему нельзя поддерживать хорошие вещи, которые делает Навальный, выступать против его преследования в любом виде, и требовать его допуска к участию в выборах, но при этом сохранять право на критику и не солидаризоваться со всем, что предложит "единственный лидер"?
Ребята, чего вам не хватает в такой постановке вопроса? Вы за демократию или за личную лояльность?
А во-вторых, мне интересно, как почтенная публика видит существенную разницу между двумя аргументами.
Аргумент N1. Если вы не за Навального, то за Путина.
Аргумент N2. Если вы не за Путина, то вы враг России.
Объясните, пожалуйста? Потому что многие живут сегодня среди криков N1 и N2, которые постепенно начинают сливаться в неразличимый стон".
