"Вот слабые институты раз за разом оставляют человека один на один с левиафаном, и испытывают его на прочность. Учителя в УИКе, телеведущего с ипотекой, - а есть и потяжелее ситуации. Молодец тот, кто сумел сделать правильный выбор, и не побоялся, скажем, потерять работу (или просто не побоялся гнева начальства), - но человек, как нас учили, часто слаб", - пишет историк на своей странице в Facebook.
"Хорошие институты просто не допускают, чтобы каждый человек регулярно сталкивался с таким выбором. Потому в стране с хорошими институтами ммллионы проживают свою жизнь, совершая свой экзистенциальный выбор лишь в частной сфере, в отношениях с близкими.
А тут - смотри в глаза левиафану, не отворачивайся, и не щурься на свет лампы в лицо.
И дрогнет человек - а дальше срабатывает самозащита: мир переустраивается в голове так, что все стоит на каких-то других основаниях. Самое, конечно, неприятное - существование молодцов, совершивших другой выбор. Поэтому в новой картине мира их нет. Есть картина моральной симметрии, когда каждого когда-то сломал левиафан, не один, так другой.
Другой результат: люди начинают воспроизводить свою ситуацию, создавая и поддерживая то, что ломает других, "вредные институты", поддерживающие общество в этом его состоянии.
В эпоху перемен (которая непременно наступит) важно создать институты, при которых люди будут реже попадать в ситуацию выбора под взглядом левиафана. Но сама эпоха потребует мобилизации людей, в свое время сделавших выбор верно".
