"За 12 часов до начала голосования прогнозисты говорят о сдвиге шансов в пользу Клинтон. Уменьшается число неопределившихся штатов. С самого начала (хоть полгода назад) было ясно, что Калифорния, Нью-Йорк, Вашингтон, Мэриленд проголосуют за Клинтон. А Техас, Арканзас, Луизиана, Юта - за Трампа", - пишет политолог в блоге на сайте радиостанции "Эхо Москвы".
"Должно случиться нечто совсем уж невероятное, чтобы супер-урбанизированные, столичные, богатые и космополитичные мегалополисы на противоположных краях континента вдруг поддержали консерваторов-республиканцев. На атлантическом побережье это "Босваш" - почти непрерывная городская зона от Бостона до Вашингтона, включая Нью-Йорк и Филадельфию, с населением около 60 млн человек. На тихоокеанском - супер-город "Сан-Сан" (от Сан-Франциско до Сан-Диего) с населением порядка 50 млн".
"Но погрязшим в блуде океаническим Содому и Гоморре противостоят неколебимые столпы внутриконтинентального американского консерватизма и нравственности в лице Техаса, Юты (штат мормонов), Луизианы, Индианы, Миссури и пр. Пижоны из мегаполисов называют их "overflight states" - штаты, над которыми озабоченные своими проектами креаклы летают из Нью-Йорка в Лос-Анджелес и обратно. Глубинка! Она считает себя опорой нации и не любит наглых креаклов примерно с такой же силой, с которой Волгоград, Челябинск или Тагил недолюбливают москвичей".
"Однако еще есть десяток-полтора штатов без четкой позиции. Они могут качнуться как в ту, так и в эту сторону. И тогда все их выборщики, которые по прогнозу ожидались синими, вдруг окажутся красными. Либо наоборот, красные превратятся в синих. Эти неопределившиеся "swing states", строго говоря, непредсказуемы, потому что если разрыв составляет менее 3%, он может быть обусловлен не настроением избирателей, а статистической ошибкой. Для тонкой проверки, понятно, есть более глубокие и дорогие способы, но все равно остаются 5-7 штатов, где победителя предсказать невозможно.
В данном случае их роль досталась Айове, Неваде, Огайо (минимальное преимущество Трампа) и Пенсильвании, Северной Каролине, Флориде (минимальное преимущество Клинтон). Именно они и определят имя следующего президента США.
Почти наверняка где-то будет пересчет голосов – законодательством многих штатов он предусмотрен по умолчанию, если разрыв составил менее 0,5 процентного пункта.
Но, поскольку технология контроля и расчета давно отлажена, испытана и вся от начала до конца взвешена в терминах теории вероятностей, все подобные варианты учтены и шансы на победу рассчитываются достаточно аккуратно. Сутки назад вес Клинтон определяли в 268 голосов. По сути, это означало, что ей будет достаточно взять еще один из колеблющихся штатов (не потеряв при этом ничего из "своих", конечно) - и она президент. Похоже, у нее это получается, как минимум, в Неваде. Трампу же, сохраняя все "свои" штаты, для победы надо еще было захватить все до одного неопределившиеся. Трудная задача. Поэтому в воскресенье его шансы оценивались как один к двум: 33% против 66%.
Через сутки задача усложнилась: социологи фиксируют небольшое, но отчетливое усиление позиций Клинтон в ее опорной зоне, плюс рост поддержки минимум в трех штатах из числа колеблющихся. Теперь для нее вполне реально набрать в Коллегии около 300 голосов из 538. Это довольно уверенная победа с отрывом в 60 пунктов. Поэтому интегральные шансы за 12 часов до начала голосования оцениваются уже как три к одному (75% против 25%).
Но Штаты не были бы Штатами, если бы все было так просто. Во-первых, законодатель в двух маленьких, но гордых электоральных субъектах - Небраске и Мэне - в отличие от прочих 48 отошел от правила "победитель получает все". В сумме эти два штата имеют в Коллегии всего 9 голосов и практически никогда не влияли на исход федеральных выборов. Но сейчас, если разрыв опять сократится, могут повлиять. 5 голосов в консервативной Небраске, теоретически, должны отойти Трампу; 4 голоса в либеральном Мэне - Клинтон. Но особенности местного законодательства позволяют Клинтон взять 1-2 места в Небраске, а Трампу - 1 место в Мэне".
"Во-вторых, может сыграть то, что в отечественной социологии 90-х (когда ее еще не загнали под лавку) называлось "эффект Жириновского". Дело в том, что люди во всем мире склонны давать социологам социально одобряемые ответы. "Вы пойдете голосовать?" "Да, да, конечно!" А в действительности из ответивших так пойдет не более 60%. И социологи это знают. "Вы будете голосовать за Жириновского?" "Нет, не думаю..." А в действительности человек Жириновскому симпатизирует, хотя немного этого стесняется (речь, напомню о 90-х, сейчас все иначе)".
"Американские социологи не имеют опыта работы с Трампом. Возможно, тоже не все его симпатизанты говорят им правду. А когда речь о разнице всего в 3-4 процентных пункта, этого вполне может хватить, чтобы картинка перевернулась.
Но все-таки у Хиллари шансов больше. Хотя..."
