"Для меня в статье Суркова самое удивительное - это фиксация на "государственном" и "идеологическом" уровне существования т. н. Востока. Как некой "оппозиции" Западу, причем реально существующей. Фиксация как данности очень полезного и прибыльного для авторов полтораста лет назад, но очень вредного и уже пережитого всеми сегодня мифа", - пишет политолог на своей странице в Facebook.
"Т.н. "Восток" - это ведь не более чем репрезентация западного мышления, полезный с точки зрения извлечения прибыли перевод геополитики и экономической политики в категориях эстетики, культуры, литературоведения и прочего. Какой такой Восток? Что это вообще такое? Корея Северная или Южная, монархия Залива или соседняя псевдосоциалистическая автократия, ИГ* тот же самый или курдские феминистки, расстояние физическое между которыми - как между Мытищами и Пушкино?
Легко быть "невостоком", потому что востока никакого не существует. Это просто "незапад", описанный в категориях Запада и удобным, операциональным для авторов (но никак не для описываемых) языком. В этом и есть проблема концепции "полукровки, везде одинокого".
Какой такой полукровка? Есть кровь Запада и есть сконструированный Западом конструкт, написанная французами "1000 и одна ночь" и придуманный англичанами сорящий деньгами магараджа, поклоняющийся во тьме ночей богине Кали, практикующий смертоносную борьбу "боритсу" и прочая, прочая, прочая с ниндзями, стариком Хоттабычем и уникальной народной медициной с сокровищами надмирной мудрости, к которым не прикоснется рука профана.
Что же касается исторического Востока, то русские также его придумывали, конструировали и пытались на нем заработать, считая, например, Китай - тюркскую монархию навроде любой другой, нам близкой и привычной, - "богдойский хан" и все такое. Восток так называемый всегда и для всех был плодом фантазий - комплекс манипулятивных представлений про "иного".
Таким образом, метафора "полукровки" - это просто какой-то эскапистский пир, геополитический толкинизм. Да, меня мама и папа родили, но я на самом деле не их, потому что эльф. Или хоббит. Так меня в переписях своих и пишите.
Тот самый Запад уже этап увлечения постколониальными исследованиями прошел, деконструировав ориентализм, потом его деконструкцию, и нарожал еще десяток других концепций, а мы все внутренний диалог с Киплингом ведем и, красиво рисуясь, говорим что мы, конечно, наполовину дети, наполовину бесы, но не такие, как придумал Томас Бабингтон Маколей в 1840-х, а совсем другие.
Это вам и вправду не реальный вполне Запад, воссоздающий Римскую империю всеми своими "свевскими" от Галиции карпатской до Галисии иберийской силами и стремящийся включить в нее весь мир.
То есть постоянно предлагаемый нам выбор "третьего пути" - это ложный выбор ввиду отсутствия пути второго. Есть Запад – и есть множество "незападов", каждый из которых "незапад" только до той степени, до которой включен\выключен в макроэкономических цепочках.
Любопытно, что, конструируя собственные "миры", СССР всегда исходил из этого подхода, плодя связности в том числе и без необходимости - помните анекдоты про производственные цепочки в СЭВ и СССР, когда глину для того, чтобы произвести свистульку в Польше, добывали на Дальнем Востоке.
Место в мире - это вопрос не экзистенциальный. А практический и экономический. Это не место "между", как нам любят объяснять, не "по ту сторону", не на вершине соседней, а место внутри в любом случае. Просто места могут быть разные. И геополитическая мощь - это способ достичь такого положения, чтобы расходы на смещение ее носителя с удобной ему позиции существенно превышали прибыли потенциальные смещающих.
А позиция "не надо нас никуда смещать, мы сами уйдем, завернувшись в плащ своей уникальности" - странная. Какая-то пораженческая".
*"Исламское государство" (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ) - террористическая группировка, запрещенная в РФ.
