"Про Ивана Грозного. Тут все очень просто и очень поучительно. В мифологии русского консерватизма (на самом деле - это псевдо-консерватизм, это другое) есть негативный миф русской истории - "смута" - и позитивный миф - жесткий царь-централизатор, который пусть жестоко, но искореняет смуту и отводит от России эту главную беду. Ну, и Иван Грозный - это как бы экстремальный, но тем и самый главный образец актора позитивного мифа", - пишет политолог на своей странице в Facebook в связи с установкой памятника Ивану Грозному в Орле.
"На самом-то деле все было наоборот. Смута - историческая смута начала XVII века - была непосредственным следствием правления Иоанна. И дело не только в том, что он своими руками подвинул царство к династическому кризису.
Кризис возник не из этого. Кризис возник из того, что царь совершенно уничтожил предыдущую политическую традицию, политическую элиту, вывел подонков в тузы, разрушил ткань политической преемственности. Если существует эта ткань и эта преемственность, то династия и царство могут выстоять даже с малолетним наследником-эпилептиком. Если их нет, то никак не может.
Смута - прямое дело рук Ивана Грозного. И это один из главных, фундаментальных фактов всей русской истории. И пока принято считать наоборот, она будет продолжаться".
