"С каждой годовщиной расстрела царской семьи (а вчера было 100-летие) в интернете случается специальная олимпиада. Одни кричат, что при мудром царе Николае II Россия достигла пика своего развития. И ведь действительно: в 1913-м году Российская империя замыкала пятерку крупнейших промышленных стран, в 1916-м почти 90% земли в европейской России принадлежало мелким крестьянским хозяйствам (об этом пишет даже историк Пайпс, которого сложно заподозрить в симпатиях к Российской империи). Но здесь на сцену выходят уже другие: кричат, как "Николай Кровавый" втянул империю в войну и морозил реформы, пока дело не кончилось революцией. А есть еще третьи - они о том, как "царь-тряпка" не додавил революционеров... Но всех объединяет одно - подспудная уверенность в том, будто царь мог серьезно влиять на ситуацию", - пишет публицист Михаил Пожарский в своем Telegram-канале.
"Чем отличается демократия от автократии? В первой правит народ, а во второй тиран? Как бы не так. Любой правитель зависим от подчиненных. Избежать этого можно, разве что, подвергая аппарат регулярным репрессиям, как при Сталине. Но гораздо чаще подчиненные имеют собственный вес, а формальному правителю, будь он хоть трижды "абсолютный монарх", приходится считаться с интересами могущественных группировок.
На протяжении XVIII века "абсолютных" монархов в Российской империи меняли при помощи гвардейцев и табакерок. Демократия отличается тем, что борьба группировок там публична и формализована в виде выборов. Но в автократии накал борьбы не слабее, только происходит она закрыто. И общество о ней не знает. Если, конечно, не подписано на анонимные ТГ-каналы, где пишут инсайды про группу Школова.
Николай II был человеком наделенным высоким формальным статусом, но находившимся на пересечении разных сил. Группы войны и группы мира, либералов и консерваторов, промышленников и военных и т.д. и т.п. Власть у него была, но менять ход истории по щелчку пальцев он мог едва ли. Сводить сложные процессы (революция, война и т.д.) к простым объяснениям формата "царь плохой" или "царь хороший" - примерно как утверждать, будто молнии появляются по воле бога-громовержца. Миф о всесильных правителях, которые якобы могут превратить страну в пустыню или цветущий сад - это ловушка, которая ведет нас к обожествлению власти. Ведь если все зависит от царя, то общество пассивно, а власть - единственный субъект".
