"Вот я свел в табличку для наглядности: все округа Москвы, кандидат от "Яблока", кандидат от ПАРНАСа, его процент голосов, абсолютное число голосов и сумму. (В двух округах кандидата от ПАРНАСа не было; в одном, в ЦАО, не было кандидата от "Яблока", но в электоральном плане его роль сыграла Баронова, поэтому ее вписал в соответствующий столбец)", - пишет политик в Facebook, комментируя итоги выборов в столице по одномандатным округам.
"Получилась кристально ясная история о том, как смешанная система влияет на политическое представительство. Если очень кратко - политическая сила, у которой есть около 15-20% поддержки, не получает по одномандатным округам ничего, как ни старайся.
Мы видим, что ничего на самом деле не изменилось и ничего драматичного на этих "выборах" не произошло - в Москве как было, так и осталось: в "хороших" и "престижных" округах (Центр, Юго-Запад, Северо-Запад) около 20% сторонников европейского пути, в округах "победнее" - 10-15%. Нифига они не "остались" дома, явка во всех округах примерно одинаковая, результаты тоже примерно одинаковые.
Это очень приличный уровень поддержки, это важный слой граждан (наиболее экономически активное население столицы) - но никаким образом они не могут получить политическое представительство в парламенте через выборы в одномандатных округах - 20% для этого не хватает. А по спискам, ясное дело, тоже не могут - регионы, где результаты выборов полностью рисуются при 100% явке, многократно перевешивают Москву.
Моя простая табличка также легко развеивает некоторые мифы и заблуждения:
1. Про то, что "надо было всем объединиться". Как видно, "объединение всех" не влияет на суммарный результат, округа с "единым кандидатом" никак не выделяются из общего числа. А суммы в 20% все равно не хватает для победы в одномандатном округе.
2. Про то, что можно было как-то магическим образом "призвать", "навалиться" и так провести "своих" депутатов. Мы видим, что результаты в округах, где велись масштабные и дорогие кампании, принципиально не отличаются от результатов с кампаниями крайне малобюджетными или вовсе отсутствовавшими - все равно все "свои" более или менее пришли и проголосовали, а другие - не проголосовали. Явка тоже везде одинаковая.
Если в эту табличку добавить столбец "бюджет", анализ не покажет никакой корреляции между бюджетом и полученными голосами; если добавить столбец "результат Навального на мэрских выборах 2013 года" - то корреляция будет. Там, где в 2013 году было 30-35%, сейчас 15-20%; там, где было 20-25%, сейчас 8-12%. Просто та кампания благодаря своему политическому содержанию вышла за пределы исключительно "демократического электората" и смогла зацепить и другие слои избирателей, а одномандатные кампании-2016 (о чем много говорилось) особого политического содержания не имели и никого не сагитировали: свои и так пришли, а "не свои" - нет.
Более того, есть четкая корреляция с голосованием за партии: за то же "Яблоко" в "хороших" округах голосовало 12-14%, в "плохих" - 6-8%; очевидно, эти же люди и ставили галочку за кандидата "от Яблока"; аналогично и с ПАРНАСом. (Поэтому благодаря в целом существенно большему результату "Яблока" в Москве у одномандатников "Яблока" оказался серьезный гандикап перед одномандатниками ПАРНАСа, и Митрохин и Русакова опередили Ляскина и Янкаускаса - как раз примерно на разницу между результатами "Яблока" и ПАРНАСа по спискам).
Резюме. Цифры не врут; какого-то повода рвать волосы и посыпать голову пеплом у московских одномандатников нет, результат их получился абсолютно предсказуемым - и хотя тем кандидатам и штабам, которые выложились на 100% и провели большие кампании, досадно и обидно, тем не менее у них исходно, по всей видимости, не было никаких шансов на победу. Так устроены эти "выборы".
