"Путину нужно как-то консолидировать общество. В экономическом смысле он проигрывает, крымский "сыр" съеден, люди начинают сравнивать обещания с реальностью и видят, что конфетка стоит дорого, а кушать ее можно недолго. Обострение в Сирии тоже вряд ли сможет консолидировать общественное мнение вокруг Путина, но и вылезать оттуда нельзя", - отмечает политолог в "Ежедневном журнале", комментируя предложение президента разработать закон о российской нации.
"Поэтому ему нужно совершать какие-то подвиги на внутренней почве, но тут позитивных тем уже не осталось. Коммунальные платежи и цены растут, а экономика отстает. Так что нужно продемонстрировать нечто другое. И появляется идея уже совсем из арсенала Владимира Вольфовича Жириновского. Это предсказуемо: когда дела плохи, нужно апеллировать ко все более низким этажам социума, то есть к электорату ЛДПР. Что-то такое Путин должен был сделать. Это политическое объяснение инициативы.
Но есть и чисто содержательная часть. Логика исходит из советского упрощения картины мира и понятийного аппарата. Понятие "нации" в продвинутом мире используется только в смысле гражданском и политическом. Американская нация - это совокупность людей, у которых есть американские паспорта. И когда президент США обращается к нации, он имеет в виду этих людей".
"Но в СССР сохранилось две трактовки термина "нация", один из которых - нация как этнос, а второй - нация политическая. Когда говорят "российская нация" - это, по сути, то же самое, что "российские граждане" или ельцинское "россияне". Это понятие было введено специально для того, чтобы охватывать всех граждан Российской Федерации вне зависимости от их этнической принадлежности".
"Но если понимать "нацию" так, то никакой новый закон не нужен, уже есть Конституция и закон о гражданстве. Значит, подразумевается все-таки этническая нация, но тогда возникает двусмысленность: почему "российская", а не "русская". Есть люди, которые хотят, чтобы права русского этноса были специально подчеркнуты. Это, впрочем, внутри себя несет целый ряд когнитивных проблем, потому что возникает вопрос, кто такие, собственно, русские? Иван Грозный, у которого мама была из тюркского рода Глинских, а папа из Рюриковичей, русский? А Жуковский, наполовину турок по происхождению? Или потомок шотландцев Лермонтов?"
"В истории многократно было доказано, что такие инициативы - пустая болтовня. Фашистская Германия пыталась создать нацию, основанную на превосходстве одного народа, но и там были расплывчатые моменты относительно того, кого считать арийцами, а кого нет. Не надо путать национальную идентичность и юридический статус. В США любой человек может определять свою идентичность как угодно. Хочешь - можешь относить себя к немцам и праздновать Октоберфест, а можешь быть итальянцем или китайцем. Но ты все равно остаешься гражданином США с одинаковыми правами и обязанностями. А задача отделить "русского" от "нерусского" юридически создает опасное поле неопределенности, где все, в конечном итоге, определяется по усмотрению начальства.
В конечном счете какой-то чиновник будет решать, кто русский, а кто нет, и это будет создавать совершенно лишние и никому не нужные напряги. Мы видим, что путинская идеология окончательно зашла в тупик, и теперь они изобретают хоть что-нибудь, о чем можно поговорить с избирателями".
