"Интересно сравнить последствия смерти Сталина с последствиями смерти Путина. Экономист Дуглас Норт когда-то ввел хороший термин - "естественное государство". Естественными он называл примерно большинство государств, когда-либо существовавших и существующих ныне: естественно - это когда элита использует насилие для извлечения экономической выгоды (ренты). Мы с вами живем в самом что ни на есть естественном государстве", - пишет публицист на своей странице в Facebook.
"Но в естественных государствах также бывают разные стадии - от "хрупкого" до "развитого". Одно из ключевых различий - существование стабильных институтов. В развитом естественном государстве "граф", "король" или там "генеральный секретарь" - это институты, жизнь которых не зависит от личности, их занимающей. В хрупком - это конкретный человек, который в конкретный момент истории сумел стать самым опасным пауком в банке. Понятно, что стоит ему исчезнуть - драка пауков тут же продолжится.
СССР, по оценкам Норта, был чуть ли не самым развитым из естественных государств. Со смертью Сталина не произошло ничего катастрофического - конечно, случилась драка среди элит, Берию расстреляли, затем ХХ съезд и так называемая "оттепель". Но мало что изменилось по сути: советские институты устояли даже после того, как самая страшная личность в истории откинула копыта.
Теперь возьмем Путина. Главное его достижение заключается в том, что за 18 лет он создал систему, полностью замкнутую лично на Путина. Пускай не как на полновластного тирана, но как на фигуру обеспечивающую баланс сил различных группировок.
В России нет института автократической власти, какой есть, например, в том же Китае. Есть лишь конкретный старик из плоти, крови и ботокса. Что будет, если он помрет, подавившись печенькой за завтраком? Неизвестно, т. к. нет отработанного механизма преемственности. Поэтому и четвертый срок".
