"Мне задают правильный вопрос: а разве демократия ведет к процветанию со 100% гарантией? Нет, к процветанию вообще ведет не какой-то политический строй, а совместная деятельность людей. Главный вопрос: как организовать эту деятельность? Можно в иерархическом порядке, командно-административным способом - будет решать госплан или канцелярия их императорского величества. Это, по понятным причинам, работает плохо", - пишет публицист на свой странице в Facebook.
"Единственный рабочий вариант - сделать так, чтобы люди синхронизировали свою деятельность сами (через систему добровольных контрактов) и строили ожидания на основе факторов не подверженных произволу (цен, спроса-предложения). Отсюда рождается вся эта рыночная магия "спонтанного порядка" - они и ведет к процветанию. Но условием является наличие свободы, понимаемой в том смысле, что у каждого человека должно быть личное пространство, в котором ни царь, ни семья, ни класс, ни кто-либо еще не указывают как ему жить и что именно делать.
Однако это понимание свободы - явление не слишком давнее. Для античных и средневековых людей "свобода", равно как и "демократия" подразумевала нечто вроде обязательной политической инклюзии. То есть, возможность участвовать в принятии решений на рыночной площади родного полиса. Однако при этом частная жизнь индивидов подчинялась распорядку диктуемому общиной, семьей, церковью и т.д. - никакой свободы в нынешнем понимании этого слова там не было. Понадобились века, чтобы вольности городов превратились в вольности индивидов.
Поэтому, говоря о "демократии", следует уточнять о чем именно речь. Если речь идет о "прямой демократии", в рамках которой вы обмениваете возможность запрещать соседям ГМО на возможность соседей запрещать вам однополые браки - это, конечно, тот самый античный идеал политической инклюзии, но к процветанию это не ведет. К процветанию ведет то, что принято называть "либеральной демократией" - система, в которой возможность внешнего вмешательства в вашу жизнь сведена к минимуму.
Выстроить такую систему - большая сложность. С одной стороны само государство должно быть лишено способности к произвольному принуждению, с другой - то самое государство должно защищать людей от миллиона негосударственных форм принуждения (общины, расширенной семьи и т.д.). Тонкий баланс формальных и неформальных институтов, который трудно выстроить (и непонятно вообще можно ли путем сугубо сознательных усилий). Но у кого это получается - тех ждет успех".
