"Один из очень сложных аспектов в связи с работой "Общества Защиты Интернета" - это то, что международный опыт зачастую является далеко не блестящим и далеко не передовым, и на него трудно ссылаться. Ты воюешь против "пакета Яровой" - а тебе говорят, что аналогичные нормы применяются в США. (И правда, применяются). Ты указываешь на неконституционность и неразумность законов о локализации персональных данных - а тебе отвечают, что такие же (и даже более строгие) законы есть в Великобритании. Ну и так далее", - пишет политик в Facebook.
"Но есть нюансы.
1. Во-первых, надо помнить об историческом контексте. Все-таки развитие интернета у нас идет по догоняющему сценарию; так и с нормативной базой по его регулированию. В 2001 году, после терактов 9/11, шокированное американское общество было готово на любые (в том числе и избыточные) нормы безопасности. Был очевидный политический запрос на новое регулирование. И появился Patriot Act, закрутивший гайки по очень многим направлениям - в том числе и в интернете".
"2. Аналогичные процессы, естественно, были запущены следом в других развитых странах. За Patriot Act'ом c отставанием на 3-5 лет (и с местными особенностями) потянулось законодательство Канады, Австралии, европейских стран. И лишь затем, с отставанием еще на 5 лет - российское законодательство.
3. Потянулось в тот момент, когда уже этого можно было не делать, потому что было накоплено достаточно опыта, который можно было изучить и который показывал - что работает, что не работает, что полезно, что вредно. Но нет! Аналогичные процессы, кстати, у нас случались в очень многих разделах законодательства. Мне из профессионального опыта памятна история с законом об электронной подписи: в России был закон об ЭЦП 2002 года, в котором были недостатки, но он в целом работал; но законодателю не давало покоя, что он не соответствует европейской директиве об электронной подписи 1999 года, и поэтому у нас нет возможности осуществлять трансграничный обмен электронными документами. И похвальное стремление гармонизировать законодательство с европейским привело, после сложных внутренних процессов и множества согласований, к появлению в 2011 году нового российского закона "Об электронной подписи", который в целом был калькой с евросоюзовской директивы 1999 года. Далеко не самой удачной директивы. А весь накопленный опыт 12 лет ее применения, набитых шишек и всего такого - никак не был учтен.
4. Вот примерно это и произошло с нашими законами об интернете. В тот момент, когда мы видим, как наследие Patriot Act'a получает критическое переосмысление в США и Европе, как Конституционный суд Германии признает незаконным даже хранение биллинга абонентов (не то что переговоров), мы "наконец-то" принимаем нормативные акты, похожие на американские 15-летней давности; ну еще и помноженные на местную специфику и коррупционные аппетиты ФСБ, Ростеха, Минсвязи и "Ростелекома".
5. Во-вторых, нельзя забывать о том, что одинаковые законы могут работать хорошо или плохо в зависимости от правоприменительной среды, в которую они погружены. В зависимости от реалий окружающего мира. Самый простой пример на эту тему я уже не раз приводил: в 2015 году страшная и ужасная АНБ, разоблаченная Сноуденом как враг свободы и американской Конституции, смогла в американских судах получить около 4500 разрешений на прослушку. За этот же период времени ФСБ в российских судах получила более 850000 таких разрешений".
"6. Или другой пример, с локализацией персональных данных. Да, безусловно, это в целом плохая идея - делать неограниченно доступными государству и спецслужбам персональные данные граждан; это плохо в России, это плохо в Великобритании, это плохо и в США. Но мы должны понимать, что последствия будут разными, и потенциальный вред - разный. Факт утечки таких данных, попадание их в руки криминальных структур, например, в стране с развитой правовой системой и системой сдержек и противовесов приведет к серьезному скандалу, правительственному кризису, отставкам на высших уровнях - в России же это в порядке вещей, происходит ежедневно и повсеместно, никого не удивляет и никто не несет за это ответственности.
Поэтому, друзья, "у них там негров линчуют" - не аргумент. Нам надо решать наши проблемы, в нашем обществе. Из того, что какая-то глупость, какое-то избыточное ограничение, какое-то неправильное регулирование существует не только в России, но и в США, Франции или Габоне, отнюдь не следует, что эта глупость становится менее глупой, это ограничение - более необходимым.
Исходить надо не из того, что происходит в США, Франции или Габоне - а из того, что происходит у нас, каким образом на нас сказывается или будет сказываться эта глупость. Пусть граждане США, Франции или Габона сами решают свои проблемы (или страдают от своих нерешенных проблем) - а нам надо решать свои".
