Ассоциация российских банков (АРБ) направила в Верховный суд РФ письмо, в котором выражается обеспокоенность решением, вынесенным Лазаревским районным судом города Сочи Краснодарского края в июне 2015 года, передает РИА "Новости". Районный суд, сетуют банкиры, принял беспрецедентное решение перевести валютный кредит заемщика в рублевый, которое может стать опасным прецедентом, грозит подорвать банковскую систему России и разрушить "фундаментальные основы договорного права".
Поэтому, по мнению банковского сообщества, Верховный суд должен пересмотреть свое первоначальное решение по апелляции.
Как пояснили в АРБ, сочинский суд принял решение реструктуризировать кредит, полученный заемщицей - многодетной матерью в "Тэмбр-банке" в евро, и перевести его в рубли по курсу на момент получения кредита.
Процентную ставку суд постановил оставить без изменения, хотя в валюте ставка, как известно, ниже, чем в рублях. Это привело к пересчету всей ранее поступившей суммы погашения из евро в рубли и к необходимости зачета "излишне уплаченной суммы" в счет оплаты кредита.
Банк обжаловал это решение в апелляционной инстанции, но та оставила решение районного суда без изменений. Кассационная инстанция и Верховный суд также отказались пересматривать первоначальное решение сочинского суда. В обращении АРБ в ВС за подписью главы ассоциации Гарегина Тосуняна, подчеркивается, что изменения, внесенные судом в кредитный договор, привели к возложению всех валютных рисков на банк и снижению валютной выручки в сравнении с рублевыми кредитами.
"Ошибочный подход судов первой и апелляционной инстанций к возможности изменения валюты кредита и условий кредитования, в том числе признание недействительными договоров залога, может создать судебный прецедент по делам, связанным с валютной оговоркой. При этом банки столкнутся с многочисленными исками от заемщиков, что приведет к серьезному подрыву банковской системы и банкротству многих банков из-за падения их капитала", - опасаются в АРБ.
По мнению банковской ассоциации, изменение курса иностранной валюты и ухудшение финансового положения заемщика нельзя отнести к числу обстоятельств, которые являются основанием изменения или расторжения договора, поскольку заемщик "мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий ввиду цикличности российской экономики и повторяемости валютных кризисов с 1998 года".
Как подчеркивается в подписанном Тосуняном обращении, по аналогичным спорам по договорам кредита в иностранной валюте сложилась единообразная практика российских судов. При этом суды отказывали заемщикам в пересмотре условий кредитных договоров в части изменения валютного курса с рыночного на нерыночный.
Движение валютных заемщиков, в свою очередь, выразило обеспокоенность давлением АРБ на Верховный суд. Оно направило обращение к председателю Верховного суда Вячеславу Лебедеву с указанием на то, что в случае реструктуризации валютных кредитов по докризисному курсу банки лишатся только части сверхприбыли, которую получают благодаря девальвации, но получат гораздо больше в долгосрочной перспективе, если пойдут навстречу своим клиентам.
Слабая сторона договорных отношений, которой считают себя валютные заемщики, по их мнению, не должна нести полностью все риски, так как банки, в отличие от граждан, обладают экспертными знаниями и опытом в области финансовых розничных рисков. Именно это и позволяет им успешно продавать гражданам банковские услуги, в том числе социального характера - кредиты на жилье, лечение, образование.
Валютные заемщики, пишут активисты движения, в отличие от банков, теряют слишком много: жилье и вместе с ним прописку, образование для своих детей, медобслуживание, нормальную работу и большую часть дохода, которая будет уходить на погашение оставшегося долга, а также какую-либо возможность решить свой жилищный вопрос в будущем.
